Make your own free website on Tripod.com
EL REGRESO DEL GATILLERO
Viola Ayuntamiento el código penal del Estado

El Caso de la Majahua ya se encuentra en manos de derechos humanos

Floricel Medina tendrá pagar miles de pesos por daños en propiedad ajena.

Si es procedente el juicio político contra pechel por abuso: diputados

HOME

El comentario del día | E D I T O R I A L | Den por muerto a Pechel: Pedro Gutiérrez | Breves del Gatillero On Line | Los parasitos del ayuntamiento | No da una Daniel Salinas en el SAS | El hijo de Sibeli la costurera | Viola Ayuntamiento el código penal del Estado | El chelo Vidal es el patrón del SAS | Demandan a Pechel por robo | EL ORIGEN DE LOS VASCOS | Madrazo Cadena; secretario de cuello blanco | Ya salió el gallo de la alianza del 2006 | La Galeria del Gatillero On Line | Los perros de los amigos del Gatillero | Mas fotos de Gatillerus Pits | Historia del American Pit Bull Terrier | La sabiduria de Enrique Morfin | No a la violencia intrafamiliar | Los pecados de Ahumada | -= Los Clasificados =- | ROMPIENDO MADRES | Quieren chingar a locatarios de los Mercados de Villahermosa | La Turca promotora de antros en Tabasco | Las piedras en el camino de Pechel | LOS ASESINOS DEL PUEBLO | DENUNCIAS CIUDADANAS | Roban descaradamente a los pescadores | Traicionan diputados locales confianza del pueblo | Vínculos relacionados | El Gatillero on line | -= Libertad de Expresion =- | No hay justicia en Tabasco | La pura Grilla | Desde el Pais Vasco

Las violaciones al código penal vigente del estado libre y soberano de Tabasco, por parte de las autoridades del H. Ayuntamiento de Centro, son graves basta con revisar con detenimiento el articulo numero 198 que a la letra dice: SE APLICARA PRISION DE DOS A OCHO AÑOS Y MULTA DE CIEN A CUATROCIENTOS DIAS MULTA, AL QUE SIN CONSENTIMIENTO DE QUIEN TENGA DERECHO A OTORGARLO, O EMPLEANDO ENGAÑO: en sus incisos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto esta mas que explicito el delito cometido, contra el señor Andrés Osorio García.

Los cuales señalan lo siguiente: .I DISPONGA DE UN INMUEBLE QUE HA RECIBIDO A TITULO DE DEPOSITARIO JUDICIAL;
II. OCUPE UN INMUEBLE AJENO, O HAGA USO DE EL O DE UN DERECHO REAL QUE NO LE PERTENEZCA;
III. OCUPE UN INMUEBLE PROPIO QUE SE HALLE LEGITIMAMENTE EN PODER DE OTRA PERSONA, O EJERZA ACTOS DE DOMINIO QUE LESIONEN DERECHOS DEL OCUPANTE;
IV. ALTERE TERMINOS O LINDEROS DE PREDIOS O CUALQUIER CLASE DE SEÑALES O MOJONERAS DESTINADAS A FIJAR LOS LIMITES DE LOS PREDIOS CONTIGUOS, TANTO DE DOMINIO PUBLICO COMO DE PROPIEDAD PARTICULAR;
V. DESVIE O DERIVE LAS AGUAS AJENAS O HAGA USO DE ELLAS O DE UN DERECHO REAL QUE NO LE PERTENEZCA.

Así mismo en el código penal vigente y que para las autoridades municipales no valen nada, el articulo numero 200, el cual contempla el delito de Daños, reza lo siguiente: AL QUE POR CUALQUIER MEDIO DESTRUYA O DETERIORE UNA COSA AJENA, O UNA PROPIA EN PERJUICIO DE TERCEROS, SE LE IMPONDRAN LAS PENAS PREVISTAS PARA EL ROBO SIMPLE.
LAS PENAS SE AGRAVARAN EN UNA MITAD MAS CUANDO EL DAÑO SE REALICE EN BIENES DE VALOR CIENTIFICO, ARTISTICO, CULTURAL O DE UTILIDAD PUBLICA, O SE COMETA POR MEDIO DE INUNDACION, INCENDIO, MINAS, BOMBAS O EXPLOSIVOS.

Esto seria por parte del código penal, pero veamos por el lado civil, si las autoridades municipales tendrían también problemas, por el abuso que cometieron contra el dueño de la pescadería la Majahua, ya que si el propietario de dicha pescadería inicia un juicio, este retardaría de manera directa la construcción de la autopista Villahermosa-Teapa, lo cual para el estado serpia un atraso en materia de carreteras, pero allí el directo responsable seria sin duda alguna el ayuntamiento, revisemos el código civil y veamos si es factible esta demanda y sus repercusiones.

ARTICULO 198. SUPUESTOS. PROCEDERAN LAS PROVIDENCIAS CAUTELARES SOBRE OBRA NUEVA O PELIGROSA Y DAÑO TEMIDO EN LOS SIGUIENTES CASOS:
I. CUANDO ALGUNO SE CREA PERJUDICADO EN SUS PROPIEDADES POR UNA OBRA NUEVA O YA CONSTRUIDA CON ANTERIORIDAD, LAS CUALES, POR SU ESTRUCTURA Y DEMAS CARACTERISTICAS, AMENACEN CON DAÑAR O AFECTAR A LAS PRIMERAS;
II. CUANDO EL QUE TENGA LA POSESION ORIGINARIA O DERIVADA DE BIENES O DERECHO SEA AMENAZADO GRAVE E ILEGALMENTE DE DESPOJO POR PARTE DE ALGUNA PERSONA O PRUEBE QUE ESTA HA EJECUTADO O MANDADO EJECUTAR ACTOS PREPARATORIOS QUE TIENDAN DIRECTAMENTE A SU DESPOSESION VIOLENTA O FURTIVA;
III. CUANDO EL POSEEDOR A QUE SE REFIERE LA FRACCION ANTERIOR REQUIERA EVITAR LOS RIESGOS QUE PUEDA OFRECER EL MAL ESTADO DE UN ARBOL, UNA CONSTRUCCION O CUALQUIER OTRO OBJETO, Y
IV. CUANDO SE TEMA QUE ALGUNA PERSONA PRETENDA EJECUTAR UN ACTO DOLOSO E ILEGAL EN PERJUICIO DE LA PERSONA O BIENES DE ALGUIEN. PODRA PEDIR LA PROVIDENCIA QUIEN TENGA INTERES EN EVITAR EL DAÑO PORQUE SEA EN SU PERJUICIO.

Las consecuencias de una de las mayores acciones de abusos de autoridad, saltan a la vista, no se puede decir que la ley no es clara y explicita, pero podríamos apuntar de que a la ley, las autoridades no le tienen respeto alguno, por ello son los grandes pagos por despidos injustificados, reparaciones de daños y mas, ya que la soberbia de los gobernantes en turno, nublan sus cerebros y hacen que ellos se sientan semi dioses, claro al fin y al cabo el pueblo es quien con sus impuestos paga la factura de sus excesos, grandezas y abusos.

Ya adentrándonos a las responsabilidades penales y civiles que el ayuntamiento de centro, tendrá que enfrentar, vayamos a la ley de LEY DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PUBLICOS, en ella ustedes observaran algo que si el señor Andrés Osorio García, tiene todos los elementos para iniciar un juicio político contra al administración de Floricel Medina Pereznieto, chequemos que dice esta ley.

ARTÍCULO 5.- En los términos del Artículo 68 de la Constitución Local son sujetos de Juicio Político los servidores públicos que en el mencionan.

ARTÍCULO 6.- Es procedente el juicio político cuando los actos u omisiones de los servidores públicos a que se refiere el artículo anterior redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho.

ARTÍCULO 7.- Redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales de su buen despacho:

I. El ataque a las instituciones democráticas;
II. El ataque a la forma de Gobierno Republicano, presentativo, Federal;
III. Las violaciones graves y sistemáticas a las garantías individuales o sociales;
En este articulo el numero tres de dicha ley, puede observarse que la administración Municipal, violo flagrantemente los artículos 14 y 16 constitucional, lo cual es a como reza el articulo numero III una violación grave y sistemática de las garantías individuales, para quienes no saben que dicen estos artículos los expondremos, para que sin ser abogados, hagan sus conjeturas, entremos al tema de las garantías individuales.
Sabido es por todos, que nuestra Constitución contempla un conjunto de derechos subjetivos para el ciudadano que, en la práctica, son mejor conocidos como garantías individuales, Analizando la vida del hombre, se observa que gira alrededor de un solo fin; superarse así mismo, si partimos de esta teleología, inherente a la naturaleza humana, se puede explicar y justificar cualquier actividad del hombre.

Partiendo de la afirmación anterior se puede decir que los seres humanos coinciden en un punto fundamental: en una genérica aspiración de obtener su felicidad.

Cada ser humano se forja fines o ideales particulares, como Andrés Osorio García que determinan subjetivamente su conducta moral o ética y dirigen objetivamente su actividad social, en su vida cotidiana; el hombre siempre esta en busca del logro de nuevas técnicas que hagan su vida más placentera y que en su hogar nunca falte lo necesario para que sea felicidad sea real.

ARTICULO 14. A NINGUNA LEY SE DARA EFECTO RETROACTIVO EN PERJUICIO DE PERSONA ALGUNA.
NADIE PODRA SER PRIVADO DE LA VIDA, DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO.
ARTICULO 16. NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA, DOMICILIO, PAPELES O POSESIONES, SINO EN VIRTUD DE MANDAMIENTO ESCRITO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL PROCEDIMIENTO.
NO PODRA LIBRARSE ORDEN DE APREHENSION SINO POR LA AUTORIDAD JUDICIAL Y SIN QUE PRECEDA DENUNCIA O QUERELLA DE UN HECHO QUE LA LEY SEÑALE COMO DELITO, SANCIONADO CUANDO MENOS CON PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD Y EXISTAN DATOS QUE ACREDITEN EL CUERPO DEL DELITO Y QUE HAGAN PROBABLE LA RESPONSABILIDAD DEL INDICIADO.

Debido a la violación de las garantías individuales del señor Andrés Osorio García, se interpuso ante la comisión de derechos humanos, una denuncia en donde señalan a Floricel Medina Pérez Nieto y a su secretario particular Joaquín Ramos Patiño, como los autores intelectuales del destrozo y despojo del negocio que se ubicaba en la carretera Villahermosa-Parilla.

Esta autoridad que ya tiene los elementos para deslindar responsabilidades, se espera en que los próximos días, envié las recomendaciones pertinentes, para que los culpables de este abuso, paguen por los daños ocasionados, ya que el despojo se cometió violando flagrantemente, los artículos y leyes antes mencionadas, así también se filtro que el señor Andrés Osorio García iniciara ante el congreso del estado, un juicio político contra Floricel Medina Pereznieto, el cual es posible ya que la le ley de servidores públicos así lo estipula, seguiremos con este tema.








Introduzca el contenido de soporte